In this paper we intend to present briefly the way Fonseca deals with the doctrine of causation in his Commentaries on the Metaphysics of Aristotle. We shall begin with the presentation of the map of the disputations on causation in that work (I), then will refer to the position of Fonseca on the definition of cause (II), the relation between cause and principle (III) and, finally, his defense of the Aristotelian four causes (IV).

El pluralismo y el multiculturalismo son hoy aceptados como característicos de las sociedades modernas. Como simple afirmación de pluralidad e incompatibilidad de sistemas doxásticos -actividades y formas de vida a las que se les reconoce algún valuor- el pluralismo no pasa de ser un lugar común. Adquiere otro estatuto y relevancia filosófica, a partir del momento en que indica la convicción o la tesis de que el pluralismo de las doctrinas éticas, filosóficas o religiosas, es un trazo permanente e innegable (...) de las sociedades democráticas modernas, y no simple contingencia histórica, eventualmente superable mediante un recurso a cualquier proceso de reducción a un valor que sirva de denominador común a la pluralidad en causa. [Fragmento]. (shrink)

O objectivo principal deste artigo consiste em chamar a atenção para os problemas levantados pela ausência de quaestiones anexas a Metafísica XII. Partindo de uma série de remissões explícitas para temas a desenvolver no contexto daquele escrito aristotélico, feitas por Fonseca em vários passos que ocorrem nos tomos I, II e III dos seus Comentários à Metafísica de Aristóteles, constata-se que era intenção sua desenvolver, naquele lugar, temas ligados ao discurso filosófico sobre Deus, seus atributos, omnipotência e librerdade divinas, contingência (...) bem como tudo o que se refere às "substâncias separadas". Insto indica claramente que a metafísica de Fonseca se encontra inacabada no sentido em que não chegou a ser publicado o texto sobreum núcleo doutrinal importante, projectado desde o início da redacçã dos CMA para ser publicado no quarto tomo. Este facto deve ser tido em consideração em qualquer tentativa de interpretação global do pensamento de Fonseca e, sobretudo, na comparação com outras ontologias efectivamente acabadas, no sentido indicado. Suárez é o caso mais óbvio mas não o único. /// L'objectif principal de cet article consiste à attirer l'attention sur les problèmes posés par l'absence de quaestiones annexes à la Métaphysique XII. En partant d'une série de renvois explicites vers des thèmes à développer dans le contexte de cet écrit aristotélicien, renvois faits par Fonseca à plusieurs endroits des tomes 1, 2 et 3 de ses Commentaires à la Métaphysique d'Aristote, on constate que son intention était de développer, à cet endroit, des thèmes liés au discours philosophique sur Dieu, sur ses attributs, toute-puissance et liberté divines, à la contingence ainsi qu'à tout ce qui se rapporte aux "substances séparées". Cela signifie clairement que la Métaphysique de Fonseca se trouve inachevée au sens où n'a pas réussi à être publié le texte sur un point doctrinal important projeté dès le début de la rédaction des C.M.A. pour être publié dans le quatrième tome. Ce fait doit été tenu en ligne de compte dans toute tentative d'interprétation globale de la pensée de Fonseca et, surtout, dans comparaison avec d'autres ontologies effectivement achevées, au sens indiqué. Suarez est le cas le plus net, mais non le seul. /// This paper starts from the fact that the 4th volume of Fonseca's Commentariorum in Meiaphysicorum Aristotelis Stagiritae libros (CMA) contains no quaestiones to Met. XII. An analysis of several explicit remissions to topics and questions to be developed in the context of that Aristotelian script (Met. XII), made by Fonseca in several places in volumes I, II and HI of his CMA, reveals that his project was, from the beginning, to develop in the IV volume the subjects related to the philosophical discourse about God, divine attributes, omnipotence and freedom, contingency as well as to the 'separate substances'. This indicates clearly that the metaphysics of Fonseca remained unfinished given the fact that the text on an important thematic cluster was not published not withstanding the inclusion of such text in the original project of Fonseca. It is sustained that this fact should be taken in due consideration in any global interpretation of Fonseca's thought as well as in any comparison with other (finished) ontologies. Suárez is the most obvious case but not the only one. (shrink)